I dagarna rasar debatten om kärnkraft kontra förnybar energi i media med norrbottniska röster i spetsen. Därför vill jag tala om varför jag anser att kärnkraften inte är ett alternativ överhuvudtaget jämfört med förnybar energi. Det är en rätt lång, men även viktig blogg, tycker jag!
1. Kärnkraften är en kortsiktig lösning. Den bygger på ickeförnybart bränsle – uran. Förnybar energi kommer att finnas med oss så länge solen skiner och kan alltså betraktas som oändlig (även om solen kommer att slockna)
2. Medan satsningar på förnybar energi kommer att bli billigare och billigare, är det tvärtom med kärnkraften. Ju fler som investerar i nya kärnkraftverk desto större efterfråga kommer det att vara på uranet. Uranet kommer att ta slut, alltså kommer priserna att skena i väg.
3. Att det just är norrbottniska röster som kräver kärnkraft kan tyckas ironiskt. Det är rätt att vi har stora tunga elintensiva industrier, men vi har även ett gigantiskt energiöverskott. Vi släpper ut stora mängder värmeenergi i våra vatten och i luften. Om viljan fanns skulle detta överskott nästan kunna försörja hela regionen med värme, eller göras om till el. Varför skriker inte ledande personer om detta istället? Ställ krav på företagen att de måste använda sitt överskott på bättre sätt!
4. Hur ska vi göra med uranbrytningen? Just i dagsläget är det inte lönsamt att bryta uran i Sverige sägs det, men det kan bli aktuellt i framtiden. Vad tror ni då har hänt med energipriset, som gjort uranbrytningen lönsam?
5. En känd energiprofessor, Stephen Thomas, som forskat kring kärnkraftverk har visat att ett nytt kärnkraftverk aldrig kommer att bli lönsam utan statliga subventioner och statliga bankgarantier (artikel i Ny teknik i veckan). Är det rätt att ta de pengar som våra förfädrar knåpat i ihop till statskassan, för vår offentliga sektor, och samtidigt även ta från våra framtida generationers offentliga sektor, för att gynna oss själva under en så kort tid som 60 år? Jag tror att våra förfädrar hade tyckt att det var bättre att satsa pengarna på förnybar långsiktig energi än att satsa dessa på den kortsiktiga kärnkraften.
6. Sverige har ett av EU:s billigaste energipriser för industrierna. Vi ligger 3:a i den ligan. Samtidigt så använder Sveriges energiintensiva industri mer energi per producerad enhet än liknande anläggningar i Europa. Industrierna hotar med att flytta om energipriset stiger, men att jobba med att effektivisera sin egen energianvändning är nått de anser att de endast kan göra i liten skala. Om de svenska industrierna vill fortsätta att använda så mycket energi bör man tvinga dem att gå över till förnybara energin. Den är nämligen oändlig och ren, kosta vad den kosta vill. Vi kan inte bara tänka på oss själva och vår kortsiktiga vinst när förlusten på lång sikt är så gigantisk med kärnkraftverk.
7. Avfallsproblemen? Hur ska man lösa detta? Eller är det också något som kärnkraftsförespråkarna tycker att vi ska lämna över till kommande generationer att lösa? Bara VI får använda oss av denna energi? Det börjar nämligen bli en lång lista på åtgärder vi kommer att lämna över till denna generation, för att vi ska kunna få leva i överflöd, inte bara inom energisektorn.
8. Mycket av motståndet mot vindkraftsparken i Piteå har varit att vi ska bygga där det behövs, alltså i södra Sverige. Ändå är det norrbottniska företag som kräver mer energi. Hur går det ihop? Antingen har vi väl energi så det räcker eller så har vi det inte och då måste vi väl ändå se till att energin byggs där den behövs, eller?
9. Ett annat vanligt argument till att vi inte vill ha t.ex. vindkraftverk är att de är så fula. Jag brukar roa mig med att läsa insändare i tidningarna när det handlar just om frågan vindkraftens ”vara eller ickevara” och skulle tro att i alla fall 70 % av allt motstånd mot denna energiform är att ”de är så fula”. Fråga är då vad man anser om kärnkraftsverk? Är de vackra? Uranbrytningsgruvor, är de vackra? Tillför de naturen något bra? Skillnaden mellan dessa tre exempel är att man kan återställa marken kring en vindkraftspark efter att den är uttjänt, men det kan man inte göra efter kärnkraftverk eller gruvor. Dessa platser är förstörda för lång framtid.
Om vi investerar i nya kärnkraftverk kommer detta att ske på bekostnad av förnybarenergi, oavsett vad många hävdar. Om pengar finns för att bygga nya kärnkraftverk, varför används inte de till forskning och utbyggnad av förnybar energi?
Fundera på det!
Trevlig helg!!!